tract saint marcellinois

Pourquoi je vais voter pour Jean-Luc Mélenchon

Cette tribune est un prolongement de mon blog fabi11975.canalblog.com

Je suis un anonyme. Je suis juste un citoyen ordinaire. Je me suis déjà parfois engagé sur des combats politiques, mais sans prendre parti sur le fond de la politique, ni dans le but de mettre en avant ma personne. De fait, ce qui m'a poussé à écrire cette lettre et ce blog politique, c'est la désignation de Mr Donald Trump qui m'a décidé à soutenir un candidat. J'ai tenu à faire valoir que si la République et la démocratie avait un sens, c'était dans la protection des plus faibles.

La cinquième République est malade. Les plus riches considèrent les plus faibles comme des proies, voire comme des vaches à lait comme pour la crise des banques de 2008. Mais surtout, les soupçons d'enrichissement se massent envers d'anciens représentants du plus haut niveau. Si ceux sont eux qui sont censés être des exemples, à croire que ce sont les délinquants qui les imitent le mieux. Les élites prennent le peuple au mieux comme une variable d'ajustement. C'est donc pour cela que le projet de changer de République me paraît rationnel.

Mélenchon n'est pas le seul à vouloir modifier la constitution. À même bien y regarder, la majorité des candidats crédibles proposent des modifications plus ou moins importantes de celle-ci. Mais contrairement aux autres qui proposent des solutions technocratiques à leur sauce, lui donnent la parole au peuple pour refonder la République en profondeur. C'est bâtir ensemble un système politique pour les trente prochaines années. Ce n'est pas tant le personnage que je le soutene que cette possibilité qu'il offre à tous et à chacun l'occasion d'offrir un avenir en lui donnant le pouvoir politique.

Je vais me permettre de recopier ici un extrait de mon blog écrit le 3 février dernier sur l'affaire Fillon qui montre bien la différence de traitement entre un puissant et un humble.

« Je suis actuellement au RSA. Je me souviens des philippiques enflammées de Mr Fillon contre ces personnes aux minimas sociaux qui aurait été, selon lui, à l'origine de tous les déficits de la France. Aucunement les évasions fiscales n'était concernées selon Mr. La responsabilité du comportement des politiques censés être exemplaires n'auraient donc aucune responsabilité dans les explosions sociales. Mais donc je suis suivi par le Pôle emploi. S'il m'arrive de me mettre en colère face à une certaine inertie inhérente à toute bureaucratie. Les personnes sont disponibles, avenantes, patientes et, dans la mesure de la législation, efficaces.

Chaque fois que je voyais ma conseillère, je devais lui apporter des preuves. Je lui montrais mes emplois du temps, les modifications de mes CV et lettres de motivations. Quand je voulais un déplacement pour rechercher un emploi, je devais faire une demande préalable, puis une fois effectuée ma démarche fournir des justifications pour pouvoir ensuite attendre le remboursement. Et si dernièrement j'ai fait du ménage dans mes papiers, les preuves de ma tentative à faire reconnaître mes qualités au sein de la société me prennent une bonne partie de mon appartement.

Et Mme Fillon n'aurait aucun papier, ni d'ailleurs témoin de ses activités ?

J'ai dernièrement été absent à mon rendez vous au pôle emploi, qui m'informait qu'ayant été absent, la prochaine aboutirait à ma radiation, ce qui, par ricochet se terminé après communication entre les administrations par la suspension de mon RSA. Hier, donc, j'ai assuré mon rendez vous. J'ai fait le compte-rendu de mes actions pour trouver un emploi (la politique s'est juste imposée, je l'ai dit ailleurs). Que n'y a-t-il pas de tel procédure pour veiller sur l'activité des attachés parlementaires, tout de même, c'est dommageable.

Je répète ici mon attachement au droit commun. Si la séparation des pouvoirs nécessite l’indépendance des débats, le parlementaire, l'agriculteur, le chômeur SDF, le ministre, le banlieusard ouvrier, toutes les composantes de la société soit jugé avec le même accès à la protection de la procédure. Si la justice tente d'interférer avec le débat parlementaire, elle sort de son rôle, si elle intente une procédure pour vérifié que le droit fixé, et que ce ne soit pas une juridiction ou un droit d’exception, cela me semble sain, même si le droit interne de l'assemblée possède en droit actuel une procédure spécifique. Cet affaire montre le besoin de remise en cause des règlements internes des assemblées, et que ces débats se fasse avec les citoyens.

Le droit commun, c'est la justice sociale. »

Mon souhait, c'est que les gens qui aujourd'hui s'abstiennent ou n'ont pas accès aux consultations politiques puissent y participer demain, dans un pays où nos enfants puissent s'épanouir.

A Saint Marcellin, le 12 février 2017

Fabien Micolod